SENARA dictaminó estudio de Crucitas en menos de 24 horas
Fuente: Carlos Salazar elpais.co.cr

La Sala Constitucional de Costa Rica recibió información gubernamental, previamente elaborada por la transnacional canadiense Infinito Gold, para que los magistrados avalaran el proyecto minero de oro a cielo abierto en Crucitas, en la zona norte de Costa Rica, fronteriza con Nicaragua.

Información en poder de elpais.cr demuestra que el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), no elaboró los estudios hidrogeológicos de la zona afectada, a pesar de que en diciembre del 2008, expertos de esa dependencia solicitaron los recursos necesarios para hacerlo.

De acuerdo con la información, la Gerencia del SENARA le solicitó a un técnico responder en 24 horas varias preguntas con la finalidad de que el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), evacuara “dudas” de los Magistrados.

Dicho “documento”, elaborado por un geólogo, le permitió a la Sala IV “subsanar” dudas “científicas” sobre la posible afectación de mantos acuíferos, por parte del proyecto minero.

El hidrogeólogo, Roberto Ramírez,  fue solicitado por el Gerente de la entidad, Bernal Soto Zúñiga, para, en menos de 24 horas, respondiera a una serie de interrogantes sobre el impacto del proyecto minero en las aguas subterráneas del proyecto minero de Infinito Gold, ubicado en Las Crucitas.

En una carta, que llegó a nuestra redacción, con fecha del 12 de febrero del 2009, el Gerente de SENARA, Bernal Soto Zúñiga,  solicitaba directamente a uno de los hidrogeólogos de la institución, Roberto Ramírez, que en menos de 24 horas "tenga a bien aclararme para el día  13 de febrero a las 9:00 am" una serie de preguntas relativas al Proyecto Minero Crucitas.

Entre ellas, las siguientes preguntas:

1. ¿Cuál es la razón por la que no s e afectarán  las fuentes de abastecimiento público como pozos o nacientes?

2. ¿Cuál es la razón  por la que se esperaría  un aumento en la concentración de sales en el acuífero inferior?

5. ¿Existe la posibilidad de contaminación del Rio San Juan por la dirección  del flujo del acuífero inferior?

6. ¿Cuál es la solución prevista  posterior al cierre técnico del proyecto que asegure  que los materiales  procesados no quedarán expuestos?

7. ¿Los acuíferos existentes en la zona del proyecto Crucitas son aptos para el consumo humano? (Ver documento reproducido por este medio, en exclusiva, en nuestra nota del sábado 1ero de Mayo anterior en: http://elpais.cr/articulos.php?id=23322)

En menos de 24 horas, el funcionario solicitado responde a esta preguntas en un informe de  4 hojas, que reproducimos al final de esta nota  la primera y la última, dirigido al Gerente de la entidad, con copia al Director de la Dirección de Investigación y gestión Hídrica (DIGH), Carlos Romero, y a dos funcionarios más de la entidad, el geólogo Rafael Matamoros y la hidrogeóloga Clara Agudelo.

Cabe recordar que estos tres funcionarios notificados fueron objeto de presiones políticas para ser despedidos por parte de la Gerencia de SENARA y de su Junta Directiva, cuando fueron "investigados" por la jerarquía en noviembre del 2008 al tener criterios diferentes de los del MINAET y de Acueductos y Alcantarillados (AyA), en el tema del proyecto de acueducto Coco-Ocotal en  Sardinal.

Varios integrantes del grupo de académicos Llamado Urgente por el País, contactados por este medio, indicaron que es totalmente anormal que un Gerente solicite este tipo de preguntas a un técnico de la institución, dándole menos de 24 horas para contestarlas.

Además, lo que más extraña es que en menos de 24 horas este funcionario responda a preguntas que ameritaban, como mínimo, corroborar datos en el sitio y un análisis a partir de la información existente sobre las aguas subterráneas en la zona norte, tanto en Costa Rica como en  Nicaragua.

"Más aún, si se confirma la inexistencia de estudios propios realizados por SENARA sobre los acuíferos en la zona, tal como públicamente afirmado por un funcionario de SENARA el pasado jueves en el programa de Amelia Rueda Nuestra Voz", y reiterados el viernes en el programa “Como es que es”, del historiador y periodista Óscar.Aguilar Bulgarelli, transmitido por Radio Gigante. (ver nota en: http://www.elpais.cr/articulos.php?id=23269).

"He revisado a conciencia los 21 tomos del expediente de Crucitas en la Sala IV. Lo he hecho personalmente porque me pareció que lo que dijo la señora Ana Virginia Calzada en Canal 7 debía de reposar sobre algún estudio técnico de SENARA cuando ella dice "SETENA Y SENARA dieron su aval al proyecto", aseveró el Geólogo Mario Ramírez, de SENARA.

Denunció en esa oportunidad que “no encontré en ningún folio un estudio técnico de funcionarios de SENARA o un estudio de campo con datos que avalen el proyecto minero de Crucitas", sostuvo Ramírez en ambos programas.
En una nota, con fecha de diciembre del 2008, SENARA solicitaba recursos y 12 meses de tiempo para realizar un estudio exhaustivo en la zona de manera a evaluar el impacto sobre las aguas subterráneas del proyecto minero. Dicho estudio nunca se realizó.

Sobre el particular, la vicepresidenta de la Federación de Organizaciones Ecologistas de Costa Rica (FECON), Heidi Murillo, lamentó la decisión de los magistrados de avalar el proyecto minero, “basados en informes manipulados”.

En sentencia Nº 6922 de las 14:35 horas del 16 de abril de 2010 resolvió el recurso de amparo tramitado en el expediente No. 08-014068-0007-CO presentado por Edgardo Araya Sibaja contra el Proyecto Minero Crucitas

Murillo también denunció la vulnerabilidad de los magistrados, de avalar informaciones erróneas, después de que en la vista de noviembre anterior académicos y científicos advirtieran a la misma Sala Constitucional la inexistencia de estudios científicos elaborados por el SENARA.

“Los magistrados sabía sobre esa falta de estudios, y aún así solo dos votaron en contra del proyecto minero Crucitas, y cinco lo favorecieron”, añadió Murillo.

Por otra parte, el Procurador Ambiental de la Procuraduría General de la República, Mauricio Castro Lizano, entrevistado durante el programa el mismo día de la entrevista en Nuestra Voz a Miguel Ramírez, adujo "secreto profesional" para evitar referirse a ese polémico punto que ahora arroja grandes dudas sobre el fallo reciente de la Sala IV que avala el proyecto.

Esta ausencia de datos comprobados sí fue considerada lo suficientemente grave por el Magistrado Gilberto Armijo quién salvó su voto sobre este punto, a diferencia de los otros seis integrantes de la Sala IV.

De acuerdo con una nota de diciembre 2008, en "el SENARA no se cuenta con información que permita definir las zonas de recarga y descarga y el impacto de la actividad minera a los mantos acuíferos y las aguas superficiales. Por lo tanto, se considera que se requiere de la elaboración de estudios hidrogeológicos detallados para la valoración de los impactos que la actividad minera puede generar sobre los mantos acuíferos, para lo que se estima se requiere de un tiempo estimado de 10 a 12 meses en su ejecución" (oficio ASUB-543-08)”.

Por la importancia del tema de las aguas subterráneas en el proyecto  minero Crucitas, esta redacción, nuevamente, y en exclusiva, reproduce algunas partes de la respuesta al Gerente de SENARA, preparado en menos de 24 horas por el hidrogeólogo Roberto Ramírez, de esa entidad.

De acuerdo con los documentos, el SENARA no hizo los estudios para dar esas respuestas, que fueron elaboradas en función de los documentos presentados por la empresa: TecnoabmientE; EIA y Golder Asociados, contratados por la transnacional Infinito Gold.