Fuente nacion.com

Los abajo firmantes, ante la transcendencia que tiene el futuro de la Gran Área Metropolitana (GAM), deseamos hacer del conocimiento de la presidenta de la República lo siguiente:

1. Desde abril del 2010, cuando el INVU rechazó el PRUGAM, después de haberlo estudiado durante más de 12 meses, y el Poder Ejecutivo de la anterior administración encomendó a la Dirección de Urbanismo de esa entidad, para que “corrigiera” el PRUGAM, han pasado ya dos años.

2. Si a estos se suman los 10 que se tardó en formular y elaborar el PRUGAM, llevamos 12 años tratando de desarrollar un Plan de Ordenamiento Territorial para la GAM (POTGAM).

3. Al revisar la propuesta de reglamento del POTGAM hecha pública el pasado 26 de abril por parte del MIVAH, como costarricenses, no podemos más que sentir una gran decepción y preocupación. Ello, no solamente por el documento que denota una gran improvisación y que como tal, le falta el respeto a los costarricenses; sino también porque pese a la críticas realizadas a la propuesta del POTGAM, éste sigue proponiendo una planificación urbana contraria a lo que se requiere para resolver los graves problemas de la GAM: el POTGAM, los ignora y pretende entronizarlos, evitando debatir argumentos técnicos presentados por diversos profesionales.

4. En resumen:

a. Por medio de una redacción contradictoria y hasta irrespetuosa del buen entender, el POTGAM pretende ampliar el anillo de contención en 15 mil hectáreas, a costa de áreas de protección, de las cuales el 62 % corresponden a áreas de alta y muy alta fragilidad ambiental.

b. El POTGAM ignora que ya existen más 102 Km2 de construcciones desarrolladas fuera del anillo de contención, de las cuales el INVU ha sido corresponsable de su desarrollo caótico. Para empeorar las cosas, se propone urbanizar nuevas zonas, con un nuevo agravante al pretender construir dos carreteras nacionales de 6 carriles, tanto al norte como al sur de la GAM, en contraposición al plan vial del MOPT, y que lejos de resolver los problemas de la GAM, los agravará.

c. El POTGAM, en definitiva, se convierte en un gran plan regulador para la GAM, que le pasa por encima a los gobiernos locales y a su autonomía municipal establecida constitucionalmente.

d. Se sigue con el grave planteamiento de desarrollar la urbe de la GAM en una dirección norte y sur, hacia las laderas de las montañas altamente vulnerables a las amenazas naturales (deslizamientos, avalanchas, inundaciones, fallas geológicas activas, peligros volcánicos), así como áreas muy sensibles por la presencia de bosques y fuentes de agua; a pesar de que en las zonas de meseta dentro del mismo anillo de contención hay 9.000 hectáreas aptas para el desarrollo urbano, así como otras 7.000 hectáreas fuera del mismo anillo. Queremos hacer del conocimiento de la Sra. Presidenta de la República nuestro total y rotundo rechazo al POTGAM y le solicitamos que, dado el tiempo perdido, se proceda a:

1. Iniciar un proceso de revisión técnica de lo actuado en los últimos años en la materia y se tomen acciones expeditas para solucionar la institucionalidad y el marco jurídico existente.

2. Poner en práctica las recomendaciones de la Contraloría General de la República del año 1999 (Informe 94 – 99) y el 2003 (DFOE – SM – 11 – 2003).

3. Cuestionar la participación del INVU en la elaboración y/o revisión de los planes regionales o locales, con base en su probada incapacidad funcional.

4. Elaborar un proyecto de ley de urgencia que conforme una entidad de ordenamiento territorial que funcione como rector y apoyo a las municipalidades y, a su vez, fortalezca la actuación de esas municipalidades en dicha materia.

5. Mientras tanto, y en cumplimiento de numerosas resoluciones de la Sala Constitucional, y hasta tanto se tome una decisión sobre el Plan de la GAM, aplicar en materia de usos del suelo y permisos de construcción, el Reglamento de Zonificación Ambiental y Desarrollo Sostenible de la GAM, aprobados desde noviembre del 2009 según resolución 2748-SETENA.

6. Apoyar a las municipalidades en la gestión de planificación urbana y dar total prioridad, de manera que en un plazo de 2 años, en cumplimiento de los lineamientos de ese reglamento, procedan a elaborar o finalizar sus respectivos planes reguladores a fin de disponer en el menor plazo posible de instrumentos de planificación territorial.

7. La entrada en vigencia de los planes reguladores, con viabilidad ambiental, ya elaborados y en espera de aprobación por parte del INVU, con la aprobación de sus Concejos Municipales, una vez realizada la audiencia pública, en cumplimiento del artículo 169 Constitucional.

Nuestro país no puede seguir, en este tema, por el rumbo en que el INVU y su Dirección de Urbanismo lo han llevado durante los últimos años.

Rafael Arce Mesén, geógrafo.Carlos A. Arias Delgado, arquitecto.Mario E. Arias Salguero, geólogo. Yamileth Astorga Espeleta, bióloga. Esteban Carazo Gólcher, abogado. Helio Fallas Venegas,exministro de Vivienda. Sergio Feoli Boraschi, ingeniero. Ramiro Fonseca Macrini,exviceministro de Vivienda.Jaime E. García González, biólogo. Rafael González Ballar, abogado. Allan López, expresidente delColegio de Geólogos.Jessica Martínez Porras, arquitecta. Sonia Montero Díaz, exalcaldesa. Eduard Muller, rector (UCI).Víctor Ojeda Rodríguez, exministro de Asuntos Específicos.David Porras Alfaro, arquitecto. Alfredo Ramírez Avilés, arquitecto.Francisco Rodríguez Soto, geógrafo. álvaro Sagot Rodríguez, Abogado. Rodolfo Silva Vargas, exministro del MOPT