Ricardo Sancho mantiene silencio sobre venenos en fuentes de Siquirres
Fuente: Carlos Salazar en elpais.co.cr

San José (elpais.cr) - Ignorar las recomendaciones de científicos para eliminar la contaminación con agroquímicos de aguas subterráneas y manantiales para consumo humano, ha sido una práctica de las autoridades ambientales y sanitarias de Costa Rica.

El “Estudio Hidrogeológico para la caracterización y delimitación de las zonas de recarga de las fuentes Milano y El Cairo”, citando un informe de 1996, asegura que en el 2007 otra investigación advirtió que las recomendaciones “no han sido respetadas”. La investigación analizó las cuencas de los ríos Destierro y Peje, que nutren esos acuíferos.

El trabajo, elaborado para Acueductos y Alcantarillados (AyA), por la empresa Hidrogeotecnia LTDA, y entregado a la entidad el 23 de febrero del 2009, se mantiene oculto, más de un año después, por las autoridades de AyA a otras instituciones ambientales, sanitarias y a la población afectada.

La información se mantiene archivada a pesar de que el presidente Ejecutivo de AyA, Ricardo Sancho, en un Derecho de Respuesta aseguró a este medio que en junio del año anterior daría a conocer el informe una vez que se le hicieran algunas “correcciones”.

La investigación, dada a conocer en exclusiva por Nuestro País, resaltó que las fuentes de agua de Milano y El Cairo, en Siquirres, Limón, en el Caribe, padecen la contaminación desde 1995.

Dicho informe fue firmado por Federico Arellano, Arturo Rodríguez, Héctor Zúñiga, Mauricio Vásquez, Pablo Ramírez y Vanesa Paredes.

El estudio recordó que desde el inicio de las plantaciones de piña en la zona caribeña alrededor de 1995, el AyA alertó sobre la posible contaminación de las fuentes que abastecen a Milano y El Cairo.

El peligro se debe a la cercanía de las plantaciones a las fuentes, e inclusive se generó un reporte sobre el uso del suelo, que ha sido ignorado, mientras las comunidades afectadas han recibido agua por medio de cisternas.

Ya en el 2007 el Instituto Regional de Estudios en Sustancias Tóxicas (IRET), de la Universidad Nacional (UNA), confirmó la presencia del Bromacil, producto químico que se utiliza en la protección de las áreas de siembra de la piña.

El IRET confirmó además del Bromacil, la presencia de los agroquímicos Diurón y Tradimefón, por lo que AyA decide suspender el suministro de agua de las fuentes a las poblaciones y en su lugar envía camiones cisterna para su abastecimiento. Las localidades afectadas son El Cairo, La Francia, Milano y Luisiana.

El Estudio Hidrogeológico explica que el Bromacil es un herbicida para el control de malezas perennes y es usado en el cultivo de piña de la siembra en combinación con otros herbicidas como ametrina o diurón. En Costa Rica su uso ha sido autorizado para cítricos y piña.

Dicha sustancia es clasificada como relativamente persistente en el suelo (la vida media es de más de 100 días), presenta una alta tendencia a la lixiviación y también ha sido detectada en aguas subterráneas en otros países.

El Suelo

De acuerdo con la investigación, actualmente el uso de suelo es predominantemente agrícola, principalmente en la parte baja de ambas cuencas, en donde se aprecian grandes extensiones de terreno cultivadas de piña.

Algunos terrenos fueron acondicionados para el pastoreo de ganado de engorde, aunque en general son pequeñas áreas de uso particular.

Indica que la vegetación original que se encontraba donde están ahora las plantaciones de piña, consistía en densos bosques, de composición florística mixta, con varios estratos arbóreos.

Recarga

El Estudio Hidrogeológico determinó que para el caso de la cuenca del río Destierro, el acuífero se recarga directamente por la infiltración de lluvia un 40% del total de la lluvia del año, y de ese porcentaje la zona que recibe mayor recarga es la zona de bosque con un 46%, mientras que la zona de cultivo el porcentaje es de un 15%.

Por su parte, en la cuenca del río Peje, el acuífero se recarga por infiltración de lluvia un 47% de la lluvia del total del año, y de ese porcentaje la zona que recibe mayor recarga es la zona de bosque con un 74%, mientras que la zona de cultivo el porcentaje de recarga es de 17%.

El Bromacil

Según el estudio, en la página 110, en el punto 7.2.9 Resumen de Propiedades del Bromacil, sobre la peligrosidad advierte que una exposición intensa o continua, pero no crónica, podría causar incapacidad temporal o posibles lesiones residuales, a menos de que se proporcione un rápido tratamiento médico.

En cuanto a la persistencia resalta que “su vida media en suelos es generalmente de 60 días, pero en ciertos casos puede llegar a ser mayor. Se une ligeramente a las partículas de suelo, por ello presenta una movilidad de moderada a muy alta en este medio. En suelos de zonas lluviosas o bajo riego intenso, se lixivia rápidamente y puede contaminar las aguas subterráneas”.

Entre tanto, define el área de captura de un manantial como la zona geográfica donde toda el agua que infiltra llega al punto de descarga. “Definiendo esta zona de captura se puede llegar a delimitar el área”, precisa el Estudio.

“Para reducir el riesgo de contaminación, toda actividad potencialmente contaminante debe ser controlada o limitada dentro de esa zona de protección. Para establecer la zona de protección con respecto al bromacil se debe tomar en cuenta el tiempo de flujo del contaminante desde la fuente de aplicación hasta el manantial, considerando el tiempo que tarda en atravesar la zona no saturada y el tiempo de viaje en el acuífero, en comparación con el tiempo de vida media del contaminante”, precisa el informe.

Además, en cuanto al tiempo y distancia de tránsito, el Estudio sostiene que la vida promedio reportada del bromacil en suelos es de 60 días, pero ha habido reportes desde hasta 360 días.

Los investigadores consideraron, sobre el particular, que para contar con un factor de seguridad se hacen cálculos “para el doble de la máxima vida media reportada, es decir 720 días, de modo que se garantice que no llegará ninguna traza del contaminante a la fuente”.

Añade que “considerando los valores críticos de todos los parámetros y el doble de la máxima vida media reportada del contaminante, indica que con una distancia de protección de entre 250 y 260 metros es posible evitar la llegada del contaminante Bromacil a las fuentes en estudio” de El Cairo y Milano.

Por otra parte, el Estudio destaca que los canales, numerosos en la zona, representan una especie de “atajo” entre los sitios de aplicación del bromacil y la toma o pozos de agua.

“Por un lado, el AyA reportó concentraciones muy altas de bromacil en el agua de canales en la zona (Bermúdez, comunicación oral, 2009). Por otro, los canales pueden descargar agua directamente al acuífero. En estos casos el espesor de la zona no saturada es de cero”, precisa el informe.

Conclusiones

El Estudio resume que “tanto en la cuenca del río Peje como en la cuenca del río Destierro se realizan actividades agrícolas principalmente el cultivo de piña; en la cuenca del río Destierro el área de cultivo es de 5.90 kilómetros cuadrados, y corresponde a 11,4% del área total, en tanto que en la cuenca del río Peje “el área de cultivo es de 8,47 kilómetros cuadrados y corresponde a un 21.8% del área total”.

“La zona de cultivos para la cuenca del río Destierro aporta un 15% de la recarga al acuífero, lo cual equivale a 1043 milímetros al año, en tanto que la cuenca del río Peje la zona de cultivos aporta un 17% de la recarga al acuífero y corresponde a 1419 milímetros al año”, precisa el informe.

“De acuerdo con los resultados obtenidos en el cálculo de las áreas de protección para las nacientes de El Cairo y Milano, la presencia de bromacil en las muestras de agua en éstas fuentes se debe a que en una zona cercana a las nacientes, se ha aplicado este producto a una distancia menor a los 250 metros aguas arriba de las mismas en un tiempo menor a 720 días (dos años). La razón de la contaminación de las citadas fuentes proviene de la aplicación de bromacil en el tiempo y área señalada”, concluye el Estudio Hidrogeológico.

Pregunta:

¿Por qué el presidente Ejecutivo de AyA no ha dado a conocer la información “oficial”, tras la supuesta “enmendación” de “errores”?